Resumen
El 18 de abril de 2024, el Tribunal Supremo indio dictó una sentencia a favor de un bosque protegido en el caso El Estado de Telangana contra Mohd. Abdul Qasim – considerando el ecocentrismo, los derechos de la naturaleza y el cambio climático y su nexo con la economía en el juicio. En una sección de la sentencia titulada «Necesidad de cambio: Del antropocentrismo al ecocentrismo», el Tribunal habla de los derechos de la naturaleza, afirmando: «Ha llegado el momento de que la humanidad viva de forma sostenible y respete los derechos de los ríos, lagos, playas, estuarios, crestas, árboles, montañas, mares y aire. Es imperativo hacerlo, ya que siempre existe una amenaza constante para los bosques debido al aumento constante de la población. El hombre está limitado por la ley de la naturaleza. Por tanto, la necesidad del momento es pasar de un enfoque antropocéntrico a un enfoque ecocéntrico que abarque una perspectiva más amplia en interés del medio ambiente». (pág. 32). La sentencia fue redactada por el Juez (J. M.M. Sundresh), que tiene un compromiso de larga data con el medio ambiente.
Antecedentes:
En 1960, el Estado inspeccionó un terreno (situado en Kompally, en el actual estado de Telangana) y lo declaró bosque reservado. El demandante reclamó la titularidad sobre el terreno que el Estado declaró bosque reservado y solicitó al tribunal que declarara que él es el propietario de las tierras y una orden judicial permanente para impedir que el Estado «interfiera en su posesión». En 2018, el Tribunal Superior consideró que el demandante no había demostrado su titularidad sobre la propiedad y que el terreno en cuestión era efectivamente un bosque, y desestimó la demanda. Posteriormente, en 2019, el Estado, que hasta entonces había considerado que este terreno era un bosque protegido, dio marcha atrás en su postura, alegando un reconocimiento mal realizado en 1959. Basándose en esta «nueva» información, el demandante invocó la jurisdicción de «revisión» del Tribunal Superior, una facultad que sólo se invoca raramente en casos en los que ha habido un error aparente en el momento de dictar sentencia. En 2021, el Tribunal Supremo revocó sus conclusiones anteriores sobre la naturaleza del terreno basadas en la encuesta realizada indebidamente.
El Tribunal Supremo se hizo cargo del caso. El Tribunal Supremo consideró que tanto los funcionarios del Estado como el Tribunal Superior habían actuado sin jurisdicción y en contra de la doctrina establecida del derecho consuetudinario al permitir de hecho la anulación de las protecciones existentes concedidas a una zona forestal. La sentencia del Tribunal Supremo afirma: «Es un caso clásico en el que los funcionarios del Estado de quienes se espera que protejan y preserven los bosques en cumplimiento de sus deberes públicos abdicaron claramente de su función». (pág. 57). El Tribunal Supremo basó su razonamiento en las obligaciones del Estado indio hacia sus bosques, citando en sus justificaciones el valor económico de los bosques, los derechos de la naturaleza, la justicia medioambiental y climática y el ecocentrismo. El Tribunal Supremo consideró que, en la ocasión anterior, el Tribunal Superior había dictaminado claramente que esos terrenos no eran privados, y «es realmente muy extraño que el Tribunal Superior, del que se espera que actúe dentro de los límites legales, fuera más allá y regalara graciosamente el terreno forestal a un particular que no podía demostrar su título». (58). A continuación, el Tribunal Supremo anuló la sentencia de 2021 y restableció la sentencia anterior dictada por el Tribunal Superior en 2018.