• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to footer
eco-jurisprudence monitor logo

Eco Jurisprudence Monitor

  • Pantalla Principal
    • Informar de una nueva iniciativa
    • Preguntas frecuentes sobre el Tracker (rastreador)
    • Libro de códigos
    • Tablas imprimibles
    • Ética de los datos
    • Solicitud de datos
  • Acerca de
    • Acerca de
    • Nuestra historia
    • Comuníquese
  • Español
    • English
  • Kit de herramientas legales

Caso judicial en Yucatán, México, sobre los Derechos del Anillo de Cenotes

México
Yucatán
Enviado en 2023
Caso
Derechos de la naturaleza, Modelo Indígena, Personalidad
cenotes; Anillo de Cenotes
Ecosistema de agua dulce
Colectivo Kana'an Ts'onot (Guardianes de los Cenotes); Indignación (ONG)
Indígena

Resumen

En 2023, la comunidad maya de Homún, Yucatán, México y la organización Kana’an Ts’onot (Guardianes de los Cenotes) -colectivo maya de la comunidad de Homún en Yucatán, México- interpusieron un amparo en la corte federal buscando «la protección y reconocimiento de los cenotes como sujeto de derecho, a fin de proteger, con los más altos estándares, su derecho a un medio ambiente sano, su autodeterminación y la protección de su legado cultural» (1).

Determinar «a los cenotes como sujetos de derechos y a los miembros de la comunidad maya como sus guardianes, situación que implica pasar de una visión meramente antropocéntrica, donde la naturaleza está al servicio del ser humano, a una ecocéntrica, donde el concepto de dignidad reconocido a las personas debe extenderse a los diversos elementos naturales» (2).

El amparo es el resultado de más de un año de solicitudes de la comunidad de Homún para que los gobiernos de México y Yucatán detengan los megaproyectos intensivos de infraestructura a gran escala, inmobiliarios, agropecuarios y extractivos que han causado daños irreversibles al acuífero de la península de Yucatán, y «con ello, la afectación de los derechos fundamentales del pueblo maya y el equilibrio de los territorios que habitan» (1). Estos proyectos -incluido el controvertido «Tren Maya»- se han llevado a cabo sin el consentimiento libre, previo e informado, tal y como se recoge en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas de 2007, a favor de la cual votó México. México también es signatario del Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales (Convenio 169 de la OIT), y enumera en su Constitución la protección de los pueblos indígenas. La demanda explica que estos proyectos «generan impactos socioecológicos negativos sobre el patrimonio bicultural que representa el [Ring of Centoes geological reserve]» y suponen una amenaza para el Anillo de Cenotes, así como para las comunidades mayas que tienen «derechos sobre los recursos naturales de la zona [and] tutela ancestral sobre los cenotes» (2-3).

El tribunal admitió la demanda y concedió una suspensión provisional mientras decide si se convierte en permanente.

Legal Document

Para ver los documentos jurídicos originales de esta iniciativa, haga clic en los siguientes enlaces:

Admiten amparo y conceden suspensión provisional para que cenotes sean reconocidos como sujetos de derechos [PDF]

Additional Resources

Para ver otra información complementaria relacionada con esta iniciativa, haga clic en los siguientes enlaces:

[Article 2022] "Cenotes con derechos propios" | El País
[Article 2023] "Mexico: The guardians of the cenotes and their struggle to be considered subjects of law" | Mongabay
[Article 2024] "Indigenous Mayans want their sacred cenotes to have personhood status" | Washington Post

Al utilizar nuestros datos, siga los Principios FAIR y CARE para la gobernanza de datos descritas en nuestra Declaración de ética. Estamos haciendo todo lo posible para acertar en la información que proporcionamos, pero si nota alguna omisión o inexactitud, infórmenos inmediatamente a info@ecojurisprudence.org para que podamos corregirlo.

Eco Jurisprudence Tracker is licensed under CC BY 4.0

Footer

Privacy Policy

Comuníquese

  • Pantalla Principal
  • Acerca de
  • English
  • Español

© 2025 Eco Jurisprudence Monitor - todos los derechos reservados.