Caso del tribunal municipal de Grosspösna (Alemania): derecho de voto para los robles

Resumen

En 2025, un ciudadano de Grosspösna (Alemania), en nombre de los robles locales (Quercus robur), presentó una petición a las autoridades municipales solicitando el derecho de voto para los robles mayores de 18 años en las elecciones federales alemanas de 2025. La petición afirmaba que los robles son miembros integrales de la comunidad alemana -tanto cultural como ecológicamente- y que se les debería conceder representación política para salvaguardar su supervivencia frente a la degradación medioambiental.

Marco jurisprudencial
La petición argumentaba que las entidades no humanas forman parte de la comunidad nacional y pueden tener y ejercer derechos cívicos. Se basaba en el derecho nacional e internacional, incluido el artículo 116 de la Ley Fundamental alemana, los artículos 12 y 14 de la Ley Electoral Federal y la Constitución del Estado Libre de Sajonia. Los peticionarios afirman que todos los robles mayores de 18 años tienen derecho a votar porque son «alemanes» según la ley, y el § 12 de la Ley Electoral Federal y el artículo 116 de la Ley Fundamental no excluyen explícitamente del voto a los alemanes no humanos. El escrito también citaba el Convenio de Aarhus, el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como el principio pacta sunt servanda del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados, para argumentar que las obligaciones del Estado respecto a la protección de la biodiversidad se extienden a la representación política.

§12 Derecho de voto: Todos los alemanes en el sentido del artículo 116, apartado 1, de la Ley Fundamental tienen derecho a votar el día de las elecciones si han cumplido dieciocho años.

§14 Ejercicio del derecho de voto: Un alemán con derecho a voto que no sepa leer o que se vea impedido para emitir su voto debido a una discapacidad puede solicitar la ayuda de otra persona.

Art. 116 Ley Fundamental alemana: Un alemán en el sentido de esta Ley Fundamental es, salvo que la ley disponga otra cosa, cualquier persona que tenga la nacionalidad alemana o que haya sido aceptada como refugiado o desplazado de etnia alemana o como su cónyuge o descendiente en el territorio del Reich alemán a 31 de diciembre de 1937.

El estatus de ciudadanía de los árboles se basaba en su identidad cultural y simbólica, señalando la presencia del roble en el escudo municipal y el hecho de que Quercus robur es conocido como el «roble alemán». La demanda también hacía referencia al derecho internacional y a la legislación del Estado de Sajonia, como el Convenio de Aarhus, el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, para argumentar que las obligaciones del Estado respecto a la protección de la biodiversidad se extienden a la representación política, así como a las cláusulas de protección medioambiental y responsabilidad histórica (artículos 10 y 117) de la Constitución del Estado Libre de Sajonia, que reconoce la destrucción de la naturaleza cometida por la República Democrática Alemana.

Antecedentes y contexto
Esta inusual acción legal tiene su origen en la creciente preocupación medioambiental relacionada con el devastador impacto de la extracción y quema de lignito en Alemania Oriental. Esta actividad ha provocado una importante contaminación del aire y del agua, pérdida de biodiversidad, erosión del suelo y una grave degradación de los bosques, que afecta sobre todo a los robles. La minería ha bajado los niveles de las aguas subterráneas, haciendo que el agua sea menos accesible para los árboles. Combinado con el cambio climático, esto ha provocado el declive crítico de los robles. Un informe sobre el estado de los bosques en 2024 reveló que el 80% de los robles de Sajonia estaban gravemente dañados, con una tasa media de defoliación del 45%, y calificó su vitalidad general de «altamente alarmante».

Procedimientos judiciales
La petición solicitaba (1) derecho de voto para todos los robles maduros de Grosspösna o, (2) medidas estatales inmediatas y efectivas para mitigar el cambio climático, detener la pérdida de biodiversidad y restablecer la salud de los bosques. El 22 de febrero de 2025, el ayuntamiento rechazó la petición, afirmando que sólo pueden votar las «personas» humanas con ciudadanía alemana, lo que excluye a los árboles por ambos motivos. Los peticionarios respondieron que el artículo 116 se refiere a «cualquier persona» con nacionalidad alemana -un término inclusivo que no se limita explícitamente a los seres humanos- y que no tener en cuenta la participación de la naturaleza viola las obligaciones constitucionales y de los tratados.

El 22 de abril de 2025 (Día Internacional de la Madre Tierra), los peticionarios presentaron una queja formal ante el Bundestag alemán (el parlamento nacional de Alemania) argumentando que la negativa del ayuntamiento infringía las cláusulas de protección medioambiental de la Constitución de Sajonia (Artículos 10 y 117) y el derecho internacional. Citaron el «principio pacta sunt servanda» de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para argumentar que las leyes nacionales no pueden anular las obligaciones de los tratados. Por tanto, el municipio de Grosspösna no puede invocar la legislación nacional como justificación para no cumplir el Convenio sobre la Biodiversidad. El caso se remitió posteriormente a la Comisión de Revisión de Elecciones del Bundestag, en virtud del artículo 41 de la Ley Fundamental, donde sigue siendo objeto de revisión.

Impact Statement

El caso de los robles de Grosspösna llamó la atención por su creatividad simbólica y jurídica, al utilizar la estructura formal del derecho para desafiar los límites antropocéntricos. Aunque poco convencional, ejemplifica la creciente experimentación en materia de eco-jurisprudencia y pluralismo democrático, poniendo a prueba los límites conceptuales de la ciudadanía, la personalidad jurídica y la representación. Aunque es poco probable que prospere por motivos procesales, el caso hace avanzar el discurso sobre la legitimidad moral de la participación no humana en la gobernanza y provoca la reflexión jurídica y filosófica sobre la agencia no humana y la responsabilidad del Estado por el colapso ecológico.