Resumen
En 2013, Pennsylvania General Energy (PGE) obtuvo un permiso federal para inyectar residuos de fracking en un pozo abandonado dentro de la ciudad. Los miembros de la comunidad respondieron en 2014 adoptando una ordenanza que reconoce los derechos de la naturaleza y bloquea los pozos de inyección en la localidad (véase la iniciativa Ordenanza del municipio de Grant que establece una declaración de derechos). En 2015, un juez federal anuló la ordenanza, dictaminando que se oponía a la ley estatal y federal. En 2015, los miembros del municipio de Grant respondieron adoptando una Carta de Autonomía (una constitución municipal local que anula el estatus de segunda clase de un municipio en un estado de EE.UU.) para eludir la naturaleza preventiva de las constituciones estatales sobre los municipios. La carta de autonomía del municipio de Grant declara que los residentes del municipio de Grant, y «todas las comunidades naturales y los ecosistemas dentro del municipio, poseen el derecho a un aire, agua y suelo limpios». El artículo 106 establece que «las comunidades naturales y los ecosistemas del municipio de Grant, incluidos, entre otros, los ríos, los arroyos y los acuíferos, poseen el derecho a existir, florecer y evolucionar de forma natural», y el artículo 105 declara explícitamente el derecho de la naturaleza a estar libre de actividades perjudiciales, incluidos «los residuos de la extracción de petróleo y gas». En 2017, el Departamento de Protección Ambiental del estado de Pensilvania demandó al municipio de Grant alegando que la carta violaba la ley estatal, que autorizaba los pozos de inyección. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo e invalidó el estatuto por considerarlo contrario a la ley estatal, pero un tribunal de apelación revocó esta decisión. Llegó a la conclusión de que la ley estatal que permitía los pozos de inyección podría ser inválida por entrar en conflicto con la garantía de la constitución del estado de Pensilvania del derecho de las personas a un aire limpio, agua pura y la preservación del medio ambiente, una garantía que se había interpretado como la creación de lo que equivale a un fideicomiso público en beneficio de las personas. El caso volvió al tribunal de primera instancia. Sin embargo, la empresa privada de servicios públicos, PGE, se unió a la demanda y solicitó una sentencia contra la ciudad sin juicio. En febrero de 2022, esa solicitud seguía pendiente.